laidback introspectre

У меня появился новый LiveJournal Messenger

2009-07-01T10:26:56Z

Включил себе LiveJournal Messenger. Вот мой Windows Live ID: thelaidback@livejournal.com. Подключайтесь тоже и давайте общаться.

Сон и клоун

2007-12-19T13:26:11Z

      Вчера во сне я видел тебя. Ты сказала: дай мне найти тебя. Проснувшись, какое-то время осознавал эту фразу: была ли она произнесена тобой, не сам ли я это сказал? Но нет, это были «твои» слова... Могли бы ли они прозвучать сейчас, в момент, когда так говорить впору мне самому, когда я в мыслях, далеко ли, близко ли ты от меня?
      А с утра сегодня меня навестил Блядский Клоун. Да-да, тот самый. Тот, кто приносит сомнения в себе, в том, насколько ты кому-то нужен. Да, я видел этого товарища как-то прежде, не так и далеко, но не могу вспомнить, чтобы когда-нибудь с ним общался, чтобы он приходил именно ко мне. А тут открываю дверь — стоит молчит, но и без слов, по одному взгляду понятно: гость — мой. Совсем не удивился. «Заходи, посидим, кофе будешь? Как понимаю, мы знаем друг друга».
      Сумрачное зимнее утро, ещё достаточно тихо. Пьём кофе. Зачем говорить, когда молчание означает понимание...
      Могло бы показаться странным, что он пришёл именно сейчас, когда я настроен легко и позитивно, и многое получается так, как хотелось бы. Было немало других моментов, когда его приход наверняка удивил бы меня ещё меньше, но среди моих знакомцев его не было.
      Могло бы показаться, да не показалось. Я знаю, что сейчас не так. «Я знаю, почему ты раньше не заходил».
      Поднялся. «Спасибо за кофе. Тебе не показалось, что сегодня он был без сахара?» Только и сказал.
      У двери обернулся, кивнул. В серых глазах — молчаливое: «Ты знаешь, как меня найти».

кошачий словарь - даёшь котов в массы!!!

2007-09-29T06:57:04Z

КОШАЧЬИ СЛОВА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Коверкот — коврик для кота.
Котелок — гибрид кота и теленка.
Котлован — кот, который ловит мышей.
Котловина — то же самое о кошке.
Котлета — победитель конкурса «Летний кот».
Кокотка — кошка, несущая яйца.
Кокошник — гнездо, куда кошка, несущая яйца, их откладывает.
Который — кот, подающий (как может) брачные объявления.
Некоторый — кот, лишенный некоторых достоинств и потому не подающий никаких объявлений.
Налокотник — гражданин, продающий котов только за наличный расчет.
Окот — форма слова «кот» в звательном падеже.
Подлокотник — владелец кота, безапелляционно дарящего вниманием обувь гостей.
Рокот — плотность или удельное сопротивление кота.

Переводы с иностранного:

Антрекот — войдите, кот (с франц.).
Бойкот — кот-мальчик (с англ.).
Кошара — огромный злобный кот (с кавказ.).
Лукошко — кошка Лу, героиня мексиканского сериала (с исп.).
Терракота — кошачья земля (с лат.).
-------------
просто здорово! спасибо macoy_x3m!

а вот так?!

2007-08-28T07:19:34Z

(а кто кликнет, тому ничего не будет. ;-) )

nobody knows where the nose goes...

2007-07-10T08:25:54Z

Никто из женщин не знал меня лучше Смерти

2007-06-22T12:49:12Z

Третий раз ко мне стучится размалеванная Смерть.
     – Кто там? – спрашиваю я, разглядывая странную даму сквозь дверной глазок.
     – Свои, – отвечает Смерть простуженным голосом и чихает.
     – А что, звонка нет? – возмущаюсь я. – Обязательно надо барабанить как сумасшедшая?
     – Мне положено стучать, – оправдывается Смерть. – Все кулаки отбила, предупреждаючи, – жалуется она и снова чихает.
     Нагло врет. Совсем недавно Смерть просвистела в сантиметре от меня на розовом «ягуаре». И даже рукой не помахала. Надралась, видимо, с утра пораньше. Пьянь безмозглая. Интересно, в каком отделении полиции ей выдали автомобильные права?
     – У тебя грипп? – спрашиваю я, потому что Смерть путается в соплях, как школьник в подтяжках.
     – Легкая простуда, – лукавит Смерть. – Вчера с утопленником подо льдом возилась, а погода – сам знаешь какая. Не лето. Мы так и будем разговаривать через дверь или ты все-таки меня пустишь? Чаем угостишь…
     Все ясно – у нее грипп. Что же ты дома не сидишь, болезная? Заразу по квартирам разносишь. Ого! Она и косу притащила! За спиною прячет.
     – Знаешь чего, – мне, безусловно, не хотелось впускать гриппозную Смерть, – я тебе не доктор Фауст. В шахматы играть не умею…
     – Как ты мне надоел, – стонет Смерть, – надоел хуже смерти. Банальный, трусливый, неоригинальный, никчемный, бесталанный…
     – Хватит собачиться – заходи.
     – …стереотипный, бестолковый, глупый человек, – закончила Смерть, переступая через порог моей квартиры. – У тебя даже вешалки для зонтиков нет, – огляделась она и поставила косу в угол. – Где можно вымыть руки?
     Я проводил ее в ванную комнату. Смерть выглядела как уставшая от жизни женщина. То ли блондинка, то ли брюнетка.
     – Что у тебя с лицом? – спросил я, подавая Смерти чистое полотенце.
     – Маскировочная краска для десантников, – нехотя отвечала она, переминаясь с ноги на ногу. – Может быть, оставишь меня на минутку в покое?
     И все-таки Смерть – это женщина. И очень даже хорошенькая. Наверное, маскировочная краска испортила первое впечатление. Или страх. Когда после ванной она зашла в комнату, я сразу же отметил, что Смерть моя недурна собой. Правда, легче от этого ничуть не становится. Мода на том свете со времен доктора Фауста изменилась в лучшую сторону. На Смерти была короткая юбка, облегающий тело свитерок.
     – Ты, как всегда, обращаешь внимание на второстепенные детали, – сказала Смерть и плюхнулась рядом со мною на диван. – Кто в юбке, что под юбкой. – Она явно учила меня жизни. – Ты по-прежнему куришь трубку, пьешь текилу и любишь всех подряд?
     – Это надо расценивать как предложение? – спросил я.
     – Это надо расценивать как вопрос – нету ли у тебя сигаретки и граммов двести целебного бальзама?
     У меня случайно оказалось и то, и другое. Мы выпили со Смертью по рюмочке-другой и закурили. Кого же она мне напоминает?
     – Всех твоих женщин одновременно, – рассмеялась Смерть.
Щечки у нее раскраснелись, глаза блестели. Тогда я рассказал Смерти один не совсем приличный анекдот и как бы случайно положил ей руку на колено. Кстати, никакой могильной сырости я не почувствовал. А только теплоту и покой.
     – Ты неисправим, – заметила Смерть на мои ухаживания. – Только сегодня ничего не получится. – И убрала мою руку со своего колена.
     Я сделал вид, что обиделся. А может быть, обиделся по-настоящему.
     – Какой ты глупый, – улыбнулась Смерть. – Ведь могут быть у женщины временные трудности? Вдобавок уж лучше пройдемся по девочкам. СПИД, сифилис – это я тебе гарантирую. Вот только отдохну немного…
     Впервые я слышал от женщины разумное предложение.
     – Ты самая оригинальная Смерть.
     – Спасибо, конечно, за комплимент, – ответила она. – Только я разная – и всегда одинаковая. Один идиот занимался любовью на подоконнике с замужней женщиной. Упали в голом виде с десятого этажа. Я едва успела подбежать, чтобы засвидетельствовать свое почтение. Это оригинально?
     – Да уж лучше, чем подохнуть от гриппа, – сказал я. – Кстати, как твое здоровье?
     – Передумала, – ответила Смерть. – Наверняка ты обидишься, если просто умрешь от инфекции. Я тебя досконально изучила.
     А ведь она права. «Никто из женщин не знал меня лучше Смерти». Эпиграф для любого мужчины.
     – Не расстраивайся, – сказала Смерть. – Жди. Я что-нибудь придумаю.
     Мы просидели довольно долго. Глупо хихикали, как двое влюбленных. Пили текилу, бальзам и кофе. Мне было жутко весело беседовать со Смертью. Она знала немало забавных случаев. Помнится, после четвертой рюмки мы даже включили магнитофон и плясали до упаду. Мои соседи, разбуженные весельем, постучали осторожно в стеночку, но Смерть посмотрела лукаво сквозь стеночку, и они затихли. Мы разошлись далеко за полночь. В тот вечер на земле никто не умирал. Я рад этому.

© Иржи Грошек

siońnia abo nikoli

2007-03-30T08:30:57Z

skažy tomu, kaho bačyš siońnia pobač, što jon patrebny, jaki jon darahi. skažy siońnia. «ińšym razam» moža być «nikoli». zaútra moža być zapozna.

скажи тому, кого видишь сегодня рядом, что он нужен, как он дорог. скажи сегодня. «в другой раз» может быть «никогда». завтра может быть поздно.

клуб любителей буккакэ :-)))

2007-03-29T15:58:31Z

вся невыраженность, недосказанность, неопределённость, одним словом, вся-вся эта аццкая недо всего четвергового привела к... в... клуб любителей буккакэ!!!

от самых, так скать, истоков: http://neman-grodno.livejournal.com/7517.html

итак, даёшь с миру по нитке — голому буккакэ!!!

Не родись красивой, или Катя Пушкарёва и Microsoft Windows

2007-03-21T14:50:16Z

    нажал в «Проводнике» F3 и узрел внизу Помощника Windows. точнее, Помощницу. и просто обалдел — хто здесь?! Катя Пушкарёва?!
    не верится? живёт это чудо в XP, зовётся Кортни (Courtney). просто вылитая!
    короче, нынче Катя — просто везде, Катя — навсегда, Катя, твой светлый образ — в наших сердцах!!!

    я не фанат «Не родись красивой...». но как тут не узнаешь, кто такая и как выглядит эта Катя?! добрые люди всегда помогут... ;-)

    и это уже просто очередной массовый психоз — боже, до каких же пор они будут модны в этой стране?! везде так? да не обсуждают те же англичане на каждом углу свои «Улицу Коронации» и «Истэндцев»! а у нас...

    вот, к примеру, просто бьюсь об заклад, что в этом году (Е)Катерина будет самым популярным именем для родившихся. не верится? не так давно читал про самые частые в Минске имена малышей в прошлом году. была в тройке имён для девочек Анастасия. журналисты взяли да опросили по телефону некоторых из тех, кто назвал детей так: как вы выбрали имя? внимание, результат: 19 из 20 (!!!) согласившихся дать ответ сказали, что... благодаря Насте Каменской! мама дорогая!!! причём это тогда, когда популярность сей героини явно не максимальна (уж как я могу оценить), да и не было, как мне кажется, по Каменской такой истерии, как сейчас по Пушкарёвой.

    а вот хорошо, что ж такого в той Каменской образцово-женственного? то, что вся жизнь — работа, то, что в личной жизни — неразбериха, ну и так далее? а Катя — она ж и умница и — самое главное — претворяет в жизнь Большую Женскую Мечту — мечту золушки стать Прынцессой!!! всё, больше ничего и не надо. всё в ажуре. точно, к гадалке не ходить: Кать в этом году однозначно будет больше всех! :-)

    в общем, дорогие, обращайте больше внимания на то, что смотрят ваши дорогие. :-) женщины, не принимайте лично! есть же ещё и всякие «Солдаты»... следите, а то вдруг появятся однажды у нас мальчики с именами Прапор или Шматко...

пятница, «Тоннель» — кто за?

2007-03-19T13:13:40Z

друзья мои, очень неплохой повод встретиться-пообщаться! кто со мной — тот герой!
(надо заранее зарегистрироваться — щёлкаем по картинке.)

айриш?!

2007-03-15T10:19:33Z

хо, Ирландия — прикольная страна, многое там мне нравится, но не сказал бы, чтобы уж настолько своим там себя чувствовал... хотя, если по этому списку, то формально вполне — последовательность такой уж случайной для меня не выглядит...

You scored as Irish.

Irish

75%

Polish

75%

German

63%

Spanish

63%

Italian

63%

Russian

50%

Dutch

50%

Swiss

50%

Belgian

50%

French

50%

Turkish

38%

British

38%

Danish

38%

Moldovanian

38%

Which European nationality should you have
created with QuizFarm.com

добавлено 19 марта: хо, а «Тулламор» в субботу в честь дня св. Патрика совсем по-ирландски, здорово пошёл! :-)

freestate

2007-03-12T12:40:07Z

step out of your cage and onto the stage.
it's time to start playing your part.
freedom awaits —
open the gates.
open your mind —
freedom's a state.

Сплин!!!

2007-02-22T16:51:31Z

і гэтак проста цудоўна, калі «Сплин» вяртаецца зноў і зноў!!!

тест на грамотность

2007-02-12T10:32:11Z

интересно стало подвергнуть себя сему тесту. честно скажу, временами было трудно удержаться от соблазна залезть в словарь, но положился таки полностью на себя и результатом вполне доволен... :-)

Мой результат

108 из 116

Пройти тест на грамотность

Творам мастацтва можа лічыцца...

2007-01-30T16:26:16Z

некалі адзін амэрыканскі мэцэнат набыў дзесь у Эўропе нейкі твор мастацтва, што меў выгляд хіба што груды жалеза.
      падчас увозу гэтага «мэталю» ў ЗША (паводле законаў якіх з твораў мастацтва мытныя падаткі спаганяцца не павінны) з нашага героя узялі пошліну як за увоз мэталялому. ён спрачаўся й пераконваў усіх, што гэта нібыта — арт! Але ніхто яго гэтак і не паслухаў.
      тады мэцэнат заплаціў падатак, а потым падаў на мытню ў суд.
      суд прызначыў спэцыяльную камісію, якая доўга вырашала, што рабіць у такіх спрэчных выпадках. і вынесла надзвычай разумны прысуд:

      «Творам мастацтва можа лічыцца аб'ект, які лічыць гэткім сам аўтар і яшчэ хоць-бы адзін чалавек.»

      геніяльна!!!

«Копирайт» и наследие классики

2007-01-30T10:33:27Z

Творчество и деньги

    Один из излюбленных и наиболее часто повторяемых аргументов сторонников «копирайта» звучит так: «Когда вы пользуетесь нелицензионной продукцией, вы оказываете неуважение ее авторам». Если обратить более пристальное внимание на этот довод, то сразу же станет очевидно, что происходит подмена понятий. Уважение, как выходит, это только нечто такое, что может быть оценено в какую-то сумму денег. Иначе же, если деньги не фигурируют, то это и не уважение вовсе, а анархия, безобразие и преступление, требующие немедленного искоренения.

    Иными словами, то, что бесплатно, с их, копирайтеров, точки зрения — абсолютное Зло. (Вкратце этот подход можно сформулировать так: «Бесплатной может быть только божья милость, все человеческие отношения должны регулироваться с помощью денег, иначе миру грозит хаос»).
Шпенглеру принадлежит любопытная и забавная мысль, согласно которой ни один настоящий, подлинный русский не может понять высших законов математики, поскольку это противоречит всему строю его души и мышления. Если оставить в стороне истинность этой максимы (к слову, российская школа математики является одной из ведущих в мире), но попытаться найти ей аналог, то точно можно сказать, что ни одному настоящему русскому человеку непонятна логика, согласно которой «бесплатное — это зло». Таким образом в России могли бы рассуждать только какие-нибудь марсиане, на страницах ненаписанного фантастического романа, скажем, А. Н. Толстого. Однако именно эту концепцию нам упорно навязывают продажные СМИ.

    «То, что бесплатно, есть абсолютное Зло» (хотя бы потенциально). Как тут не вспомнить незабвенного мистера Куля из романа И. Эренбурга «Необычайные похождения Хулио Хуренито»? Библия и доллар, согласно мистерам кулям, должны идти рука об руку. Этот образ приходит нам на память неслучайно. Есть глубокие связи между идеологией либерального протестантизма и ТНК Запада с одной стороны и, с другой стороны, их «войной» за «авторское право». Идеал западной экономики — абсолютное и бесконечное «авторское право», такое «авторское право», которое распространялось бы «на всё» и которое было бы, вместе с тем, бессрочным. Это означало бы, что Запад мог бы позволить себе паразитическую жизнь «вечного копирайтного рантье», собирая дивиденды со всего остального мира. В культурологическом смысле, это привело бы к бессрочному закреплению существующего различия между более технологически развитыми странами Запада, играющими в спектакль Прогресса и Просвещения «для всех и каждого» и странами третьего мира. Иными словами, «копирайт» позволяет уже в обозримом будущем диктовать свои условия. «Авторское право» «узаконивает» технологический, экономический и культурный разрыв между Западом и не-Западом. В принципе, в глобальной перспективе, мы можем рассматривать «копирайт» как вполне действенное «денежное» средство сдерживания новых культур старыми.

    У. Черчилль как-то высказал мысль, что исходя из всего своего опыта общения с русскими, он пришел к выводу, «что русские уважают только силу». Вряд ли это так на самом деле, но даже если это отчасти и верно, то «сила» представляется еще вполне благородным объектом поклонения. Пусть немного устаревшим, «архаичным», слишком «витальным», но так или иначе лучшим, чем то, что мы видим сегодня. А наблюдаем мы то, что перефразируя Черчилля, можно выразить в следующих словах: «Исходя из всего нашего опыта общения с американцами и европейцами, мы пришли к выводу, что они уважают только деньги». Желательно наличные (но акцептируются и кредитные карты).

Авторское право и «классика»

    Возможно, кое-кому покажется, что проблеме с «авторским правом» придается слишком большое значение и на самом деле, ничего страшного не происходит. Их аргументация (нам приходилось с ней сталкиваться) выглядит вполне добротно: «Действие копирайта распространяется исключительно на современную эпоху. В законодательстве большинства стран, преимущественное правообладание закрепляется за самим автором на срок в 50 лет, как, например, в США или РФ (кое-где установлены меньшие сроки). Большая же часть современного искусства ничего серьезного из себя не представляет и не может представлять в принципе. Нас не волнуют копирайтные баталии вокруг каких-нибудь Сорокина, Пепси-колы, Бритни Спирс или последних записей «Металлики», бесценной обертки «Мак-Дональдса» (концепции и «творческие идеи» которых все якобы только и мечтают украсть). Те кто хотят платить за этот мусор, могут платить, а нас всё это просто не интересует. Стало быть и проблема эта надумана, поскольку абсолютное большинство мировых великих творений было создано давно и никакой копирайт на Гомера, Шекспира, Моцарта и других мастеров просто-напросто невозможен».

    Эта позиция, превратившаяся уже с течением времени из нормы в своеобразное эстетство, как точка зрения во многом справедлива, поскольку вполне корректно описывает состояние дел в области современного тиражируемого масскульта, выдаваемого его «авторами» за «искусство». В самом деле, никому не интересен вопрос о нарушении авторских прав каких-нибудь Б. Спирс или «Бэкстрит Бойз». Пройдет еще 10 лет и никто даже не вспомнит этих «имен». Никакой особенной значимости для культуры, «творчество» шоу-бизнеса не представляет и поэтому не имеет смысла даже обращать внимание на «авторские права» в этой области. Кроме того, все заслуживающие внимания современные «авторы» (будь то музыканты, литераторы и т.д.) согласны на распространение своих текстов без каких-либо ограничений, в то время как масскульт, требующий платы за свою конвейерную продукцию (выдаваемую за искусство) совершенно неинтересен и «необязателен». Ну в самом деле, кого может интересовать судебное разбирательство между двумя фирмами, борющихся за «уникальный» дизайн стирального порошка или обвинения в адрес друг друга двух режиссеров или музыкальных групп — кто у кого украл бездарный мотив, олигофренический сюжет, заезженную до автоматизма мелодию?

    Всё это так, но, тем не менее, согласиться с такой позицией мы не можем.
Существуют вполне определенные и очень угрожающие, на наш взгляд, тенденции, которые заставляют обращать особенное внимание на проблему «авторских прав». На проблему «авторских прав» в области науки (не «научпопа» и шарлатанства) и искусства (настоящего, а не масскульта). На проблему авторского права и наследия «классики».

    Во-первых, за разговорами об искусстве, многие забывают что существуют и другие области: программирование, фармацевтика, патентирование. Копирайт взаимосвязан со всеми этими областями. Как правило, усиление копирайта в одной области ведет к ужесточению норм и в другой. Современная технологическая цивилизация со своей сверхвзаимозависимостью и проникаемостью напрямую зависит от того, как в дальнейшем будет развиваться «авторское право» в этих трех сферах: программирование, фармацевтика, патентирование (лицензирование). Последствия от этих изменений будут касаться всех без исключения, кроме самоубийц и полных анахоретов, монахов-пустынников.

    Во-вторых, нельзя априори третировать всё современное творчество как бесполезное и невостребованное. Не исключено, что через какое-то время, если положение с «авторским правом» еще ухудшится (в связи со всеобщей дигитализацией или увеличением сроков правообладания до ста лет и более), то можно представить, что какие-то тексты, созданные сегодня, и обладающие несомненной культурной ценностью, окажутся в руках недобросовестных владельцев, отнюдь не способствующих их распространению (та же высокая плата и представляет из себя подобное ограничение). Причем совершенно неважно, как относился к этому вопросу собственно сам автор. Права на текст (книгу, музыкальную композицию и т.д.) могут быть куплены и использованы каким-то особым образом.

    В экономике известны случаи, когда инвестиции вкладываются в целях пресечения конкуренции. Так, например, австралийский концерн по добыче марганцевых руд приобрел ряд сибирских шахт и месторождений, но не для того, чтобы, как думало местное обрадованное население, расширять добычу и, соответственно, улучшать инфраструктуру, а для того, чтобы «заморозить» эти проекты — по принципу «чем меньше конкурентов, тем лучше». Не исключено, что подобные случаи возможны и в массовой культуре, когда некто будет приобретать права на те или иные тексты не в целях их творческой переработки и издания, но в целях их изъятия из оборота мировой культуры.

    И в-третьих, абсолютизируемое на сегодняшний день «авторское право», противоречит самим принципам распространения информации в культуре, поскольку вдвойне отчуждает ее как от адресата, так и от адресанта, производя двойную подмену означающего. Информация (будь то роман, картина или программа) постепенно приобретает все новые свойства, а именно — быть объектом купли-продажи. Там же, где происходят подобные операции, не исключены игры как на повышение, так и на понижение (неоднократно приходилось становиться свидетелем, когда некоторый малоинформативный, а попросту говоря, бездарный «текст», попав в оборот продаж «авторских прав», получал мощнейшую рекламную поддержку и превращался в «успешный рыночный продукт». Примеры: «музыка», которую пекут как блины, голливудские фильмы. Но в этой области не исключены и игры «на понижение»). Копирайтеры лицемерно заявляют, что пекутся об интересах автора. То что это не так, очевидно. Копирайтеры пекутся исключительно об интересах правообладателей, что в сегодняшних условиях совершенно не подразумевает «авторства». Зачастую автор, подписав контракт со, скажем так, системой копирайта, по сути теряет на свое произведение какие-либо «права» (по дальнейшему распоряжению своим созданием). Так что лицемерная ложь копирайтеров направлена как на простых «потребителей», так и на самих «авторов».

    Если искусство есть вторичная или третичная (по отношению к реальности и языку) моделирующая система, то «копирайт» еще более отделяет нас от «реальности». Копирайт превращает любой «текст» в юридический объект. Квазиобъект. В своем стремлении закрепить «копирайт» эта система доходит до абсурда. Откройте какое-нибудь американское издание и вам сразу же бросится в глаза длинный перечень правообладателей тех или иных иллюстраций, фотографий и т. д. Невозможно избавиться от впечатления, что копирайтеры желают навесить ярлык © на «всё». В этом смысле оголтелый капитализм и копирайт — нерасторжимые вещи (если вспомнить М. Вебера). Судя по всему, идея «копирайта» вытекает прямо из протестантизма, хотя с религиозной точки зрения примирить веру и «авторское право» невозможно и как это удается протестантам — загадка. Невозможно же их примирить, поскольку в Мире веры, где есть только один Автор, Создатель Всего, притязание на какое-либо «авторство» есть не просто кража, но самая настоящая богоборческая ересь. В мире, где продается всё, святое отсутствует (то что продается, святым быть не может). По всей видимости, с точки зрения версии протестантского сверхэгоистичного капитализма, всё что не может быть прибрано к рукам, так сказать, «подвергнуто собственности» и, следовательно, возможности всеобщей каталогизации мира и возможности последующей купли-продажи — проклято. Горизонт этой торгашеской идеологии предельно узок и он сводится, по существу, только к праву «обладания», удержания. Мир, согласно этой идеологии, должен быть поделен на набор объектов, которые могут покупаться и продаваться (нечего и говорить о том, что все преимущества в такой системе будут на стороне тех, кто ее создал и контролирует, а также тех, кто владеет «резервной валютой». В идеале купле-продаже должно подвергаться как можно больше объектов, почти «всё». Виртуализация всех ценностей и всей накопленной информации позволяет с гораздо большей легкостью манипулировать теми или иными объектами. Именно по этому пути идет насаждаемая система копирайта — превращение «текста» в «продукт», его виртуализация. Дальше начинаются манипуляции. (См.: Панарин А. С. Искушение глобализмом) Подвиг или творчество не только неведомы этому миру, но и враждебны, поскольку они разрушают все его песочные замки сиюминутной выгоды.

    Иногда «друзья копирайта», по-видимому, совсем ослабнув умом, прибегают и к такому немыслимому аргументу: «Авторское право» следует сохранять, поскольку оно используется наследниками». Хочется спросить, при чем здесь наследники? Кто писал «текст», автор или наследники? Для чего тот-то писал свои картины или книги, для того чтобы его дети вели паразитический образ жизни!? Вряд ли хотя бы один из «авторов» согласился бы с таким утверждением. Мы говорим с вами об «авторах», мы многим обязаны тем или иным «авторам», но вряд ли история мировой культуры была значительно «обогащена» теми наследниками, которые только и умели, что «наследовать». Трагедия жизни Л. Толстого и его вынужденное бегство произошли именно из-за наглых и беспримерных по своей бесстыдной циничности «авторских» притязаний его ближайших родственников. Можно даже сказать, что все противоречия современной эпохи, связанные с вопросом об «авторском праве», вызваны тем, что на смену почти исчезнувшим «Авторам» и пришли «Наследники». Автора же заменил его «душеприказчик», кукла юриста во всем черном, с параграфами судебных положений вместо слов и с латынью вместо совести. Таким образом, эпоха «Автора» сменилась эпохой «Наследника» (во всем, от политических идеологий до религиозных идей). Что это за странная фигура — «наследник», откуда такие амбиции? Ничего странного и значительно в ней нет (кроме «имени»), это пустышка. Наследники «интеллектуальной собственности» — это всё равно, что паразиты, как ленточные черви или какая-нибудь другая дрянь. Эти рантье на чужом интеллекте не способны ничего создать, они способны только «проедать» чужое. Неудивительно, что эпоха «интеллектуальных рантье» с таким остервенением отстаивает свои «авторские права». Это разлагающее воздействие не избегает и самого «авторства» — стало почти нормой, написав «хит» или два, и заработав на этом деньги, отойти от дел и только «стричь купоны», с выходящих через год, пять, десять лет «переизданий».

    Причем те, кто считают, что копирайт не распространяется на всё великое мировое творческое наследие, сильно заблуждаются. Прецеденты есть. Так, например, некая российская фирма продала эксклюзивное право на издание всех русских народных сказок на территории США другой, не более имеющей какое-либо отношение к этому, американской фирме, причем непонятно, на каких основаниях. В популярной музыке, например, торговля правами идет уже давно. Пример: скупка «прав» на все песни «Битлз». Резонанс получило дело «Звуки.ру и права на MP3 Янки Дягилевой». Известны случаи, когда музыкальные корпорации, поссорившись с музыкантами, отказывались возвращать им записанные материалы и целые альбомы, оставляя записи «под сукном». Эти примеры из поп-культуры, что и говорить, малоубедительны, но они свидетельствуют о том, что уже сегодня существуют инструменты для манипулирования (или даже полного изъятия) тех или иных культурных ментифактов. Настороженность вызывают даже не эти частные примеры, а то, что намечается вполне определенная тенденция — связывать творчество с «авторским правом». В настоящее время во многих странах активно разрабатывается авторское законодательство (наподобие DMCA, Digital Millenium Copyright Act), которое имеет тенденцию ко все большему ужесточению. При этом, что очевидно, эти законы выгодны не «потребителям» или «авторам», но «культурным монополистам» — музыкальным корпорациям, издательским концернам и т.д. (подробнее об этом см. в «Декларации основных прав авторства»).

    Слава Богу, никто еще не предъявляет эксклюзивные права на, скажем, Гесиода или Сервантеса. Определенные права имеют в этой области только переводчики, художники-оформители и издатели. В этой области, правда, существует традиция, согласно которой, особый статус («уникальности») того или иного текста должен приписываться вполне определенному изданию и от всех прочих издательств требуется взимание определенной платы за перепечатки (как, например, в случае со сказкой Льюиса Кэррола «Алиса в стране чудес»). Таким образом, стандартизация в области издательского дела неизбежно ведет ко все возрастающим требованиям в данной сфере копирайтеров. Это означает, что теоретически возможен «копирайт» и на Гесиода и на Сервантеса и, судя по всему, уже в обозримом будущем мы можем столкнуться с подобной нелепицей.

    «Авторское право» защищает авторов от подделок и плагиата, как заявляют сторонники копирайта (к слову, среди них особенно много журналистов и адвокатов, что уже подозрительно само по себе). Это довольно сомнительный довод. Как нам кажется, «авторское право» представляет скорее не законодательный механизм защиты «прав автора», но нечто другое, а именно — возможность паразитического существования для очень многих лиц. Как юридических, так и физических. «Авторское право» не имеет ничего общего с творчеством. Творчество вообще одномоментно, поскольку оно рождается только в непосредственный момент создания. То или иное произведение искусства — это только «след» и мы очень далеки от его подлинного понимания. Поэтому есть что-то очень некрасивое в этой торговле искусством, когда на уникальный момент творчества навешивают ярлык «годно: вечность» и пытаются убедить нас в этой иллюзии, пытаются заставить принять нас участие в этой торговле фантомами. Ведь что означает знак ©? Он означает, условно говоря, что вы не покупаете «копию произведения искусства», а то, что вы покупаете себе своеобразную индульгенцию от преследования со стороны «правообладателей». Сам же текст здесь совершенно ни при чем — хотя, если исходить из логики копирайтеров, нелицензионный «Дон Кихот» и «лицензионный» «Дон Кихот» — это две различные книги.

    И они, что самое парадоксальное, «правы» (в своей искусственно созданной извращенной системе координат). «Дон Кихот» как книга, как текст — это одно, но «Дон Кихот» превращенный в продукт — это другое. Нас хотят убедить в том, что «Дон Кихот» как продукт и есть единственно возможная форма существования этого текста. Но это обман. «Дон Кихот» как продукт — это иллюзия.

    Понятно, что назойливое стремление тех или иных современных «авторов» сохранить свои права на «интеллектуальную собственность» коренится в измельчении искусства, творчества как такового, оскудения самого духа эпохи. Их мелочная суета вокруг «авторских прав» выдает с головой.

    Вряд ли такое могли представить себе творцы прошлого: автор «Слова о полку Игореве» или Микеланджело. Подумайте, возможен ли плагиат на «Слово о полку Игореве»? Или на Сикстинскую капеллу? Подделка «Рамаяны»? Или может быть Данте, сочиняя свои бессмертные (вот именно, бессмертные) cantos Божественной комедии размышлял о том, как бы повыгоднее их продать? А почему всё это невозможно? Не надо далеко ходить за ответом, просто попробуйте подделать «Рамаяну». Для начала.

    Современные «художники», похоже, озабочены больше всего «авторским правом» и получением грантов. На искусство у них просто не остается никакого времени. Чему же мы удивляемся? И плагиат в их среде действительно процветает. Плагиат, в какой-то степени, выступает свидетельством малой ценности оригинала (хотя у плагиата может быть множество иных причин). Весь современный плагиат только подтверждает — оригинал было подделать легче легкого. Если эту мелодию может «украсть» и переделать почти каждый, то много ли она стоит? Так отчего же такая лицемерная озабоченность плагиатом? Когда пара современных «авторов» (чьи массовые «культы» сменяют друг друга на экране с невероятной скоростью) начинают браниться, обвиняя друг друга в краже идей, концепций, мелодий и словечек, не желая признать, что вся «их собственность» уже, по сути, заимствованна, то невозможно избавиться от ощущения, что мы имеем дело с обыкновенными жуликами. Они перебирают свои бесценные сокровища, думая, что всё что сверкает — это золото и молятся на свои потускневшие от времени «находки». Один единственный человек может возвысить их до небес и … полного одурения, стоит только сказать им что-нибудь в этом роде: «О, великие и могучие бандерлоги! Как вы мудры и царственны! Как вы великолепны и неподражаемы!». Они тут же преисполнятся достоинства и начнут на все лады: «О, как мы мудры и царственны! О, великие и могучие бандерлоги!» Посмеемся же и оставим их в покое.

    Феномен плагиата действительно существует. У него есть множество форм и причин. Чуть ли не все великие полотна эпохи Возрождения были подделаны и художники в то время боролись с этим. Не из-за «экономических выгод», из-за своего «имени». Но тогда плагиат не волновал никого всерьез, поскольку автор был всё равно известен. Автор — это тело, плагиатор — только отбрасываемая им тень. А кто из нынешних авторов действительно Автор?

    Может ли быть подделана идея? Как будто бы нет. Но так или иначе, если какая-то идея, концепция, мысль подвергаются плагиату, мы всегда должны внимательно всмотреться как в «оригинал» (значит в нем что-то неладно), так и в «подделку» и задуматься. Плагиат иногда означает смертельный приговор этой идее. Повторяемость — это смерть. В тиражируемости есть что-то сомнительное. Существует точка зрения, что тиражируемость способствует доступности тех или иных культурных ментифактов (книг, музыкальных произведений, etc.). С этим не поспоришь, но все-таки повторяемость — это смерть. Может быть, поэтому почти всё современное «искусство» так глупо и пошло брутально? Может быть. В этом неоновом калейдоскопе, сверкающем перед глазами, постоянно замечаешь, словно дурную бесконечность, один и тот же узор, одни и те же повторяющиеся формы. Кажется, что все жанры умерли и мы смотрим одно бесконечное кино, сюжет которого, право же, не стоил быть запечатленным. Это вопрос.

Некоторые выводы

    Уже сегодня, несмотря на то, что система «авторского права» появилась совсем недавно, можно позволить себе некоторые предварительные выводы. «Авторское право» — это торможение культуры, искусственно созданная экономическая преграда на пути между «автором» и «воспринимающим», отчуждение «текста» как от автора, так и от «читателя».

    Таким образом, «копирайт» противостоит культуре как таковой, поскольку усложняет процесс доступа к информации разными способами, из которых завышение цен на тот или иной из «продуктов» представляет из себя только одну причину, не самую важную, быть может. Представьте себе, в каком состоянии находилась бы сегодня культура и цивилизация, если бы еще со времен античности была введена система «авторского права» — на всю поэзию, прозу, на математические и инженерные открытия, на лекарства и судостроение!? Я думаю, в таком случае уровень техники и культуры сегодня соответствовал бы какому-нибудь десятому веку нашей эры.

    «Копирайт» превращает текст в продукт (дважды мертвое слово).

    Кроме того, копирайт угрожает свободам Интернета, косвенно и прямо (как впрочем и всем формам свободного распространения информации). Впрочем, об этом подробно написано в книге М.Вербицкого «Антикопирайт» и поэтому мы не будем здесь повторяться.

Вместо P.S. Абсурд «авторского права» или скупка будущего

    Недавняя компания по отмене наименования «шампанское», в отношении всех игристых вин, не произведенных собственно в Шампани, показывает, что уже сейчас существуют рычаги для проведения таких, казалось бы, невозможных еще недавно, решений. Не совсем понятно, почему российские производители не потребуют в пику, в таком случае, запрещения названия «водка», для всей водки, не производимой в РФ?
    Что можно сказать в ответ на это? Только одно. Этот путь, в конечном итоге, совершенно аморален, поскольку этот процесс, будучи начатым, может быть доведен до логического завершения и все страны могут потребовать для себя эксклюзивного права на те или иные «бренды», и даже более того, особое право на преимущественное правообладание теми или иными текстами (так, Греция может потребовать исключительное право на публикации всей античной литературы и философской мысли (а почему бы не взимать тогда уж со всех и определенную минимальную мзду за использование, скажем, теоремы Пифагора?). Очевидно, что подобное положение дел было бы абсурдом. Однако никто почему-то не считает абсурдной и нездоровой ту ситуацию, которая существует с копирайтом сегодня.

    Здесь напрашивается аналогия с аукционными скупателями картин. Гипотетически уже сегодня возможен тот вариант, когда некоторое лицо (физическое или юридическое, не так важно) скупит все права на какую-нибудь разработку (и все параллельные, связанные с этой разработкой проекты) и останется единственным обладателем в данной сфере, монополистом в данной сфере так называемой «интеллектуальной собственности». Причем здесь не предусмотрено никаких преград. Таким образом, может быть скуплено будущее.

    На практике это может выглядеть примерно так. Некий аноним, предположим, японский мультимиллионер, покупает на аукционе картину Ван Гога и увозит её в свою личную коллекцию. Парадокс, но теперь эта картина не существует для мировой культуры, поскольку никто её не может увидеть в музее.

    Но это далеко не самое страшное, поскольку без Ван Гога, в конце концов, прожить можно.

    Теперь представьте себе, что некая фирма пожелает скупить (также тайно и анонимно) все права на то или иное изобретение (и параллельные разработки). И это будет, предположим, некоторая вакцина или сверхсложный прибор, необходимый для новейших исследований в области физики. Что мы получим в итоге? В итоге мы получим то, что только данная фирма сможет полноценно вести исследования в данной области физики или только данная фирма будет являться монополистом в области производства данной конкретной вакцины. Но и это еще не самое страшное, поскольку предполагает, что раз определенные капиталовложения были сделаны, то теперь покупатель будет стараться получить от них отдачу. Это точка зрения здравого классического капитализма и старой буржуазной морали, которая считается в современных условиях устаревшей. Потенциально уже сегодня возможны иные ситуации развития событий, поскольку мир полон человеконенавистников, расистов, религиозных фундаменталистов (организованных во всевозможные союзы), а также загадочных финансовых фондов, чьи цели и намерения чрезвычайно тщательно скрываются.

    Что помешает группе влиятельных религиозных фундаменталистов взять и приостановить какое-нибудь опасное, с их точки зрения, открытие? От времен существования инквизиции и до самых до времен создания системы копирайта таких рычагов у религиозных фундаменталистов не было. Теперь же этот пробел может быть восполнен — покупкой лицензий и научных патентов. И если раньше какие-нибудь мракобесы могли только сотрясать воздух своими проклятиями в адрес современной науки, то теперь возможны такие ситуации, которые никто и представить себе не мог. А именно — замораживание целых научных проектов, инновационных технологий, наконец, сокрытие, в геополитических целях, вакцин и биотехнологий.
    В последнем случае, правда, ресурсами для подобных действий (в области фармакологии и биотехнологий) обладают только отдельно взятые государства. Но именно эта перспектива выглядит наиболее пугающей (См. нашу статью «Войны будущего. Геополитическая фармацевтика»).

    «Авторское право», эта глобальная шулерская игра по превращению «текста» в «продукт», может преподнести еще множество «сюрпризов». Там, где идет мена, всегда ждите сюрпризов.

    (a) Илья Васильев

thank you

2007-01-22T13:41:11Z

никогда толком не вслушивался в этот текст, а тут...

My tea's gone cold, I'm wondering why
I got out of bed at all
The morning rain clouds up my window
and I can't see at all
And even if I could it'd all be grey,
but your picture on my wall
It reminds me that it's not so bad,
it's not so bad

I drank too much last night, got bills to pay,
my head just feels in pain
I missed the bus and there'll be hell today,
I'm late for work again
And even if I'm there, they'll all imply
that I might not last the day
And then you call me and it's not so bad,
it's not so bad and

I want to thank you
for giving me the best day of my life
Oh just to be with you
is having the best day of my life...

black or white? or what?

2007-01-08T10:24:29Z

моя интуиция мне изменяет...
    с каких-то же пор я действительно стал понимать, что я ею не обделён, к ней прислушиваться — больше в общении с людьми и их оценке.
    но, но... сейчас почему-то понимаешь, что когда об интуиции особо и не задумывался, многое тем не менее получалось именно интуитивно просто. что за гримасы провидения?
    а часто так, что этот «внутренний голос» просто молчит, и просто «труба». ловишь себя на том, что в какие-то моменты совсем теряешься: не можешь родить для себя хоть сколь-либо определённой оценки того, что видишь, что рядом с тобой происходит, — не то что хорошо это или плохо, а вообще — что происходит-то?!
    дальше — больше вопросов, больше неопределённостей... иногда кажется, что перестаёшь контролировать ход событий вообще. как будто кто-то включил тебя в какой-то дурацкий режим stand-by, и ты ждёшь, что в какой-то момент всё поймёшь. только вот как скоро, вот в чём вопрос?! что, чёрт побери, вообще в моей жизни происходит, куда она движется — или где находится? безразличие — не моё второе «я», я не хочу ждать, я устаю от ожидания, от внутренних вопросов, я хочу больше простых слов, понятий и решений...

многовато шума из не совсем ничего...

2006-12-28T12:32:28Z

    шумят отзвуки «Апокалипсиса» Мела Гибсона. :-) посмотрел и я...

    не спорю — съёмки, эффекты, и т.д., и т.п. качественное киночтиво. для одного прикольного просмотра в «долби»...
    но просто подрубило, что сплошь и рядом в этом кино в духе «В мире животных», Animal Planet и «Десяти негритят» (и последняя линия сюжета чуть ли не основная!) кинулись искать какой-то глубоко серьёзный и моральный смысл. :- (((
    и чем же он так отличается от всяких «Александров», «Трой» и «Царствий небесных»??? (sic! - не про «Страсти Христовы» тут разговор...)
    друг сегодня случайно описАлся: ГиПсон. :-) но ведь так в тему: мне и кажется, что из Гибсона получился как раз Гипсон... можно, конечно, говорить: мол, кто чего ожидал, то и увидел, но ведь на глобальность же второй раз подряд понесло... претенциозно, начиная с самого названия... столько высоких слов про фильм, а получилась очередная игровая поделка, экшн. не спорю, как игровой фильм — вполне. но именно игровой. кровищи, конечно, ручьями, но этим ли сейчас кого удивишь? ну «Убить Билла» вспомните... сильно вы там человекоубиению противились? а всё дело в том, для чего что показывать... эффектно, одно слово — цель достигнута.
    той же «голливудскости» не отнимешь. сюжет «читается», первое. потом те же «десять негритят» одни чего стоят. :-) не по годам умная малолетняя вещунья, предсказывающая неразумным изощрённые ужасы ада... хилая капля крови, которая падает в самый «удачный» момент, и которую среди всего этого моря кровищи, конечно же, не могут не заметить... чуваки, с налитыми кровью глазами, в пене преследующие врага и на всём лету не могущие не затормозить и не умерить нестерпимое любопытство — ну что же такое там скрыто в этой случайной яме на пути?!! :-D хоть бы уже такими вещами не портили сюжет. ну а старались ли? ;-)
    по сюжету серьёзно не сопереживаешь никому, нет настоящего трагизма. всё абстрактно — как хищники на Animal Planet.
    печально... не знаю, какое серьёзное искусство и что новое можно здесь разглядеть... искать золото в капусте... божий дар и яичница...
    а вообще Мела уважаю. честно. :-) хочет заниматься киночтивом — пусть занимается, ничего против — согласен, ЭТО у него классно получается. ладно, что тут судачить, если этакому «последнему искушению», сбацать эффектный «голливудец» (для разнообразия ;-) ) то и дело поддаются даже те, кого всегда ему противопоставляют? ;-) Мел-то хоть естествен: «голливудскости» он, по большому счёту, никогда не изменял... (с оговорками на «Страсти», опять же). так что можно только пожелать ему удачи и по-прежнему не стараться изобретать велосипед. спокойнее будет. :)

умом Россию не понять

2006-06-06T16:05:13Z

умом Россию не понять, пока не выпито ноль-пять.
а если выпито ноль-пять, всё дело кажется нехитрым.
попытка глубже понимать уже попахивает литром.

:-)

і зноў Photosight :-)

2006-06-06T14:38:26Z

Relaxed?

Photosight

2006-06-06T14:08:55Z

Who can you trust?..

вось-жа, як не зайду на Photosight, дык мяне адтуль проста не выцягнуць, гэта нешта... :-)

я — Dave Gahan ;-)

2006-05-22T09:21:50Z

    вынік тэста «хто ты ў сьвеце музыкі?»:

    «Ты — Dave Gahan (Depeche Mode).
    В твоем прошлом было практически ВСЕ. Ты прошел через многое, поэтому обладаешь огромным опытом. Ты мудр и рассудителен, спокоен и непоколебим, собран и дисциплинирован, абсолютно точно знаешь, чего стоит тот или иной человек и никогда не теряешься, тебя практически невозможно застать врасплох. Единственная твоя слабость — это близкие тебе люди, которым ты принадлежишь душой и телом. Ради них ты способен на все. Мешать тебе что-то сделать — все равно что стоять на пути скорого поезда. Несмотря на некоторую жесткость, ты очень чувствителен ко всем проявлениям любви. Ты дружелюбен, умеешь выбирать друзей, организован, хороший руководитель. Всегда знаешь, чего хочешь. Разговорам предпочитаешь дело и поэтому, как правило, многого добиваешься. Знаешь себе цену. Ты достоин восхищения, ведь мы-то с тобой знаем, чего тебе это стоило! ;-)»
    пратэстуй сябе!

садушки-ладушки

2006-04-28T12:40:05Z

    Комаров привлекают женщины в период овуляции. Причем учуять такую женщину комар, вернее, самка комара, может за километр. Помимо женщин, комаров также интересуют те люди, у которых повышенное содержание холестерина в крови...

    итак, собираясь на пикник, возьмите с собой овулирующую женщину и какого-нить толстого перца. их двоих привязываете к дереву метрах в пятистах от места проведения пикника... и наслаждаетесь бескомарной природой и шашлыками. под радостные вопли обкусываемых. ;-)

па-за кантэкстам

2006-04-28T12:05:09Z

фраза па-за сваім кантэкстам можа прымаць зусім інакшае значэньне. чалавек — таксама.